-----------------------------------------------------------------
＃４６　奪う命の数が一番、少なくなるのだから動物を食べた方がいいのでは
　　　　ないでしょうか？
-----------------------------------------------------------------

　　この意見には少なくとも二つの問題点があります。一つには最小限に
　するべきなのは殺す事だとしている点です。しかし、＃１８の質問でも
　申し上げております通り、動物の権利擁護の立場として主眼を置いてい
　るのは殺す事ではなく痛みや苦しみ（そのどちらも植物には当てはまり
　ません）を最小限にする事です。

　　もう一つには、家畜を育てるには植物を餌として与えねばならず、動
　物を食べるのは実際には間接的に植物を食べるのと同じ事になるのを質
　問者が見落としている点です。この様に動物を経由して植物を食べるの
　は当然ながら極めて効率の悪い過程です。もとの植物の持つカロリーの
　８０〜９０パーセントが失われる事も珍しくありません。従って、もし
　殺す事を最小限にすべきだと言う立場だったとしてもベジタリアンの食
　事の方が望ましい（少なくとも現在一般的な家畜の養育方法だと）と言
　う事になります。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　ＤＧ

　参照： #18、 #28、 #45

...............

    -----------------------
    #46  Isn't it better to eat animals, because that way you kill the least
        number of living beings.
    -----------------------

      There are at least two problems with this question. First, there is the
    assumption that killing is the factor sought to be minimized, but as
    explained in question #18, killing is not the central concern of AR; rather,
    it is pain and suffering, neither of which can be attributed to plants.
      Second, the questioner overlooks that livestock must be raised on a diet
    of plant foods, so consumption of animals is actually a once-removed
    consumption of plants. The twist, of course, is that passing plants through
    animals is a very inefficient process; losses of up to 80-90 percent are
    typical. Thus, it could be argued that, if one's concern is for killing,
    per se, then the vegetarian diet is preferable (at least for today's
    predominant feedlot paradigm).
                                    DG

    SEE ALSO: #18, #28, #45