--------------------------------------------------------------
＃０９ ヒトラーやゲッベルスは動物の権利に対して好意的だったのでは
ないですか？
--------------------------------------------------------------
この議論はばかばかしいもので、真剣に考慮する価値は殆どありま
せん。この質問をした人はヒトラーやゲッベルス(*1)が動物の権利を
支持していたと伝えられている（例えばヒトラーは一時期ベジタリア
ンだった）事から動物の権利という考え方は間違っているか疑わしい
ものだとほのめかしています。
この指摘の問題点は単純です。つまり悪い人間でも良い人間でも正
しい事を信じる可能性は持っているという事です。別の言い方をすれ
ばある人間が間違った信念（例えばナチズム）を持っていたとしても
その人のすべての信念が間違っているとは限らないという事です。
それを示す実例はいくつもあります。例えばナチスは禁煙運動を展
開しました。その事を持って禁煙運動がうさんくさいものだと言える
でしょうか？アメリカに入植して来た白人達は当初、黒人の権利を尊
重せず自由を与えませんでした。その事を持って彼等がかかげた他人
の権利と自由の尊重と言う概念までが間違ったものであったと言える
でしょうか？
専門的にはこうした議論は「論点相違の虚偽」と呼ばれます。的外
れな論拠に基づく議論の事です。
最後につけ加えておきますと、多くの学者はヒトラーやゲッベルス
が動物の権利を守るために何か有効な措置を取ったかどうかは疑わし
いと考えています。
ＤＧ
参照：
#54
訳注）＊１. ゲッベルス(1897-1945)：ナチス政権の宣伝相
-----------------------
#9 Weren't Hitler and Goebbels in favor of animal rights?
-----------------------
This argument is absurd and almost unworthy of serious consideration.
The questioner implies that since Hitler and Goebbels allegedly held views
supportive of animal rights (e.g., Hitler was a vegetarian for some time),
the animal rights viewpoint must be wrong or dubious.
The problem for this argument is simple: bad people and good people can
both believe things correctly. Or put in another way, just because a person
holds one bad belief (e.g., Nazism), that doesn't make all his beliefs
wrong. A few examples suffice to illustrate this. The Nazis undertook smoking
reduction campaigns. Is it therefore dubious to discourage smoking?
Early Americans withheld respect and liberty for black people. Does that
mean that they were wrong in giving respect and liberty to others?
Technically, this argument is an "ignoratio elenchus fallacy", arguing
from irrelevance.
Finally, many scholars are doubtful that Hitler and Goebbels supported
AR in any meaningful way.
DG
SEE ALSO: #54